home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 9922 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  4.7 KB  |  116 lines
  1. Path: news.simi.is!newsadm
  2. From: Bj÷rn Helgason <bjornhp@simi.is>
  3. Newsgroups: comp.lang.misc,comp.lang.c,comp.lang.pl1,comp.lang.apl
  4. Subject: Re: GOTO controversy
  5. Date: Thu, 14 Mar 1996 10:26:30 +0000
  6. Organization: Post and Telecom Iceland, IS-150 Reykjavik, ICELAND
  7. Message-ID: <3147F456.50F0@simi.is>
  8. References: <rcshlds.1.000A6705@mailserv.mta.ca> <4grt4e$8fg@goanna.cs.rmit.EDU.AU> <4hl8mt$4po@newshost.cyberramp.net> <4hlg11$dd7@news1.mnsinc.com> <4hpits$1p1v@b.stat.purdue.edu> <4i0fj8$sd3@tierra.santafe.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: simi.is
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  14.  
  15. James Giles wrote:
  16. > 
  17. > In 1968, Edsger Dijkstra wrote a letter to the _Communications_
  18. > _of_the_ACM_ titled "Go To Statement Considered Harmful".  This
  19. > paper has since been widely reprinted.  In 1974, Donald Knuth
  20. > wrote a paper for _Computing_Surveys_ titled "Structured
  21. > Programming with GOTO Statements".  This paper has also been
  22. > widely reprinted.  These were not the first nor the only papers
  23. > written on this subject, but to my mind, they should have been
  24. > the last needed.  Anyone who argues this issue should first
  25. > be required to prove he (or she) has read both these papers.
  26. > Anyone who hasn't read these papers should be ignored out
  27. > of hand.
  28. > 
  29. > That being said, I'll go ahead and add my $0.02 to the mix.
  30. > 
  31. > I actually use GOTOs all the time.  Except for the "hello world"
  32. > program, my programs tend to have thousands of GOTO's.  For example,
  33. > an IF without a ELSE clause has one conditional GOTO, with an ELSE
  34. > there's both a conditional and an unconditional branch.  A WHILE
  35. > loop has both conditional and unconditional branches too.
  36. > 
  37. > Now this is both trivially obvious and rather silly.  But it still
  38. > raises the question of why CASE, IF(ELSE), WHILE(FOR, etc.), and
  39. > procedure calls are the only branches anointed as "structured".
  40. > It wasn't always so.  Though these were the constructs mentioned in
  41. > Dijkstra's letter on the subject, there was no suggestion that these
  42. > were the *ONLY* appropriate constructs.
  43.  
  44. < .... many lines deleted .... >
  45.  
  46. > Well, there's a lot more to talk about GOTOs (like exception handling!),
  47. > but this is enough for one article.  The bottom line is that automatic
  48. > rejection of GOTOs for religious reasons loses sight of the real issues
  49. > which led to the controversy and often can lead to unfair disregard for
  50. > techniques which are perfectly sound.  New kinds of GOTOs slowly reach
  51. > into the "structured" pantheon, but only very slowly (and perhaps correctly
  52. > so).  Complete elimination of GOTOs from available languages would stop
  53. > this useful evolution entirely.  In any case, people should not be so quick
  54. > to condemn *all* GOTOs out of hand.  As Dijkstra himself pointed out:
  55. > 
  56. >       Please don't fall into the trap of believing that I am terribly
  57. >       dogmatical about it.  I have a feeling that others are making a
  58. >       religion out of it, as if the conceptual problems of programming
  59. >       could be solved by a single trick, by a simple form of coding
  60. >       discipline!
  61. >                                       - E.W. Dijkstra
  62.  
  63. In the APL world it has often been seen as an inferior style of using
  64. GOTO or even LOOPS at all.
  65.  
  66. In most instances they are not needed. I might add that in ALL cases
  67. you could avoid GOTOs and LOOPs if you really put your mind to it.
  68.  
  69. In the most advanced of languages, J , there were no GOTOs or LOOPs in 
  70. the beginning. They have been introduced in the most recent versions
  71. of J and are now a well appreciated part of J.
  72.  
  73. In the most recent versions of J there are now several Control 
  74. Structures. Not needed according to the purist but I personally
  75. find them easy to use and saves me the hassle of being too clever
  76. all the time.
  77.  
  78. You have:
  79.  
  80. if. ... do. ... end.
  81. if. ... do. ... else. end.
  82. if. ... do. ... elseif. ... do. ... elseif. .. .. .. end.
  83. try. ... catch. ... end.
  84. while. ... do. ... end.
  85. whilst. ... do. ... end.
  86.  
  87. there are even more conventional Control Words:
  88.  
  89. break.
  90. continue.
  91. goto_name.
  92. label_name.
  93. return.
  94.  
  95. Using these kind of structures can simplify the job of initial 
  96. solving a problem of program flow while you are solving a new kind
  97. of challenge.
  98.  
  99. Once you have the system solved I find I can usually go into the
  100. system and remove the control structures.
  101.  
  102. One which is quite handy is the 
  103. try. ... catch. ... end.
  104. But only until you have the system under control then it is actually 
  105. worse. In the catch part you have to be clever to report the error
  106. that occurred. Unless you do not care about the error and always want
  107. to do certain action if the try part does not work and given correct
  108. situation it should.
  109.  
  110.  
  111. -- 
  112. /Gosi
  113. bjornhp@simi.is Bjorn Helgason Spitalastig 4 101 Reykjavik Iceland 354 
  114. 562 5441
  115. http://www.jsoftware.com
  116.